Peintures à l'encre du chine

    Voici quelques peintures faites ce week-end. Il faut croire que j'avais de l'inspiration :D

L'ordre est celui dans lequel je les ai faites...

Les photos sont un peu sombres, mais cela donne une idée... :)

Thèmes de film

    Voilà, il y a deux-trois musiques dont je ne peux tout simplement pas me passer. Et en particulier... les grands thèmes de films et de jeux vidéo :D



Tout d'abord le thème de Jurassic Park, très classique mais il est impossible de ne pas en parler...

Et la musique de Zelda interprétée par un orchestre symphonique est tout simplement magnifique !

 

Gerudo Valley - Koji Kondo

 

The Legend Of Zelda 25th Anniversary Medley - Koji Kondo

J'aime également énormément la musique du jeu gratuit enigma, que j'ai découvert par hasard il y a trèèès longtemps :D

Pentagonal Dreams de Andrew "Necros" Sega

J'ai aussi un petit faible pour la musique du générique de la série Game of Thrones :)

Et pour la musique de fin de Fight Club 

Where is my mind - Pixies

Ah, et en bonus la musique du générique de la web-série noob (je sais...)

 La complainte du nolife -Mokotz

Et voilà, tout ce que je n'aurais jamais connu sans ces films, séries et jeux vidéos... Je serais vraiment passée à côté de quelque chose !

Aquarelle sur les loups

Si vous aimez les loups, je vous conseille cette page

En attendant, je me suis servie des images pour peindre un peu...

Manifestation contre le mariage pour tous

    Je ne veux pas entrer dans le débat, et oui peut être que ceux qui ont manifesté sont dans l'erreur, et certes c'était surtout une certaine classe de la population représentée, avec des idées arrêtées et tout ce que vous voudrez mais… Et bien à propos de ces chiffres, là.
    Je veux dire, moi j'y étais (bon finalement je ne suis toujours pas sure de ma position), et quand ils ont annoncé les chiffres, "800 000", j'y étais (il était 17h20, si vous voulez savoir)…  et il y avait beaucoup de gens qui N'ETAIENT MEME PAS ENCORE PARTIS du point de départ.
    Et le champs de Mars semblait pour certains "peu rempli", mais ce qu'il faut voir, c'est qu'il a été rempli de 12h à 19h, alors que les gens ne restaient que une heure ou deux. Je sais pas, mais vous savez peut-être ce que ça fait d'avoir l'impression de s'être déplacé pour rien ? d'avoir marché 6h pour rien (oui, c'était long) ? Et tous ces gens qui avaient fait une nuit de car (certes, des ptits vieux aux idées vieilles, mais et alors ?), pour que au final le chiffre soit divisé non pas par deux ou trois, mais par au moins  4. Je veux dire, ok ils n'ont peut-être pas raison mais ce n'est pas un peu manquer de respect ?
    Oui on diminue toujours les chiffres, mais là ces petits vieux, ces jeunes se déplaçaient pour certains pour la seule fois de leur vie, ils faisait un effort pour défendre leur convictions, ils n'en referons peut-être pas, et… rien. Merde alors, même les catho tradi et les vieux ont le droit à la parole, que leur position soit réaliste ou non, extrémiste ou non. On n'accorde pas la liberté d'expression qu'à certaines personnes, sous prétexte qu'elles ont la bonne opinion !

Pendant que le débat fait rage...

Bon sur ce, j'avoue qu'il faut tout de même se plonger sur d'autres questions primordiales... Allez donc jeter un oeil à cet article de l'odieux connard : Guerre & PACS.
Un article pas seulement neutre mais... enrichissant, comme d'habitude ! En dire plus est inutile -ce serait gâcher l'article.

Article sur le mariage pour tous

Ah et voilà que j'ai trouvé ce super article que je trouve très pertinent... voilà donc :

Triste mariage gay "La chronique d'Eric Fottorino" LE MONDE | 28.05.04 | 13h09 

   
    On a beau avoir les idées larges, accepter que l'amour n'ait pas de frontières sexuelles, la question du mariage gay peut hérisser. A peine ces lignes sont-elles écrites qu'on devine le tollé, les froncements de sourcils et les lettres de courroux rédigées par les militants de cette union d'un genre nouveau.
 
  Devant le débat qui monte, et voyant approcher la date du 5 juin, où sera célébré, à Bègles, le premier mariage homosexuel, frappé d'interdit avant même d'avoir eu lieu, la plume nous démange. Mieux vaut passer pour réac que se dérober, non ? Que deux hommes s'aiment, que deux femmes s'aiment, qu'ils ou elles vivent ensemble et demandent à la société d'entériner cet amour, la démarche n'a rien de choquant.

    L'amour est libre. Il n'en finit pas de se libérer depuis une nuit des temps que certains font remonter à mai 1968. L'amour homosexuel au grand jour est un pas supplémentaire dans la voie de cette libération.
   
    Alors, pourquoi ce malaise devant une union qui voudrait se sacraliser, sans pour autant être sacrée ? On a écouté les arguments des pro et des anti, de ceux qui réclament une reconnaissance, de ceux qui refusent un détournement de l'institution du mariage dont il faut avouer qu'elle a été bien ébranlée par la non moins réelle institution du divorce.
   
    Le bât blesse, à nos yeux sans doute très myopes, sur la finalité de la chose. Se marier, d'accord, mais pour quoi faire ? Un enfant ? Quel enfant, l'enfant de qui ? D'un homme et d'un homme ? D'une femme et d'une femme ? En mettant le pied dans ce plat-là au risque de gâcher les réjouissances, Lionel Jospin a écrit avec bon sens qu'on peut se prononcer contre le mariage homosexuel sans être homophobe. Dans ces temps de terrorisme, il faut se garder aussi du terrorisme bien-pensant qui dirait amen sans réfléchir aux conséquences de cette nouvelle porte ouverte.

    Au nom de l'égalité, on gommerait les différences. On ferait comme si un couple homosexuel était pareil qu'un couple homme-femme. Comme s'il pouvait prétendre aux mêmes droits. On ne parle pas des affaires de patrimoine légitimement traitées par le pacs. Mais du droit à fonder une famille hors des lois de la nature.

     Le droit : voilà la grande affaire. C'est ce qui nous agace le plus, dans cette revendication du mariage homosexuel. Elle contient tout ficelé un discours de consommateur. On y a droit. Et demain, forts de ce droit, on pourra faire des enfants. On aura droit à des enfants. Nul ne se demande si les enfants ont le droit de ne pas avoir des parents homos.

    Il paraît que l'homoparentalité avec un père et son compagnon d'un côté, une mère et sa compagne de l'autre , c'est formidable pour les petits. Il paraît que l'insémination artificielle utilisée par des couples de lesbiennes, rejetant du même coup l'image du père dans le néant, ne cause aucun dégât psychologique sur leur progéniture. Comme le recours à une mère porteuse par certains couples d'hommes. Il paraît donc que l'enfant élevé ainsi s'épanouit. Il paraît aussi qu'on peut dire le contraire. Qui a le recul nécessaire pour avancer la moindre certitude ? Pour dire quels ados, quels adultes deviendront un fils, une fille de couple homo ? Un principe de précaution devrait s'imposer, pour que la fête ne soit pas triste.


 ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 29.05.04 Et si la question c'était : avoir simplement des parents ?"

Mais comment tant de gens peuvent-ils être surs de leur position ? Est-ce si simple ?

    Moi ce que je ne comprends pas, genre pas du tout, c'est pourquoi un argument beaucoup repris par les gens qui sont "pour", c'est bien sur, les homosexuels sont normaux, ils ont le droit de s'aimer comme tout le monde, c'est l'égalité.

Je sais que beaucoup de gens sont contre parce qu'ils considèrent l'homosexualité comme une maladie, un mal, etc.

    Mais ne doit-on pas plus approfondir la question ? Parce qu'il existe des gens "contre" pas homophobe ni rien, et je trouve ça un peu désolant que personne n'écoute leurs arguments... Sous quel prétexte ? Parce qu'ils ont forcément tord ?

Personnellement j'ai été pour, puis contre, puis pour, et je finis... perdue. Mais je me refuse à être neutre, parce que dans cette situation, être neutre signifie être pour,  et je ne suis pas sure de l'étre ! Je ne sais pas...

   Parce que d'un coté, ça m'énerve un peu tous ces catho-tradi que je côtoie personnellement au quotidien, genre "ah non mais je suis pas du tout homophobe un jour on trouvera un vaccin" (ok--') et de l'autre ceux qui sont pour "mais ils s'aiment, c'est l'égalité !". Oui mais... c'est un peu simple... Bien sur qu'ils ont le droit de s'aimer (enfin c'est mon avis), mais le mariage n'est pas la sublimation de l'amour... C'est une institution créée pour sécuriser les enfants (héritage, mari considéré comme le père d'office etc).

Donc déjà, les personnes "pour le mariage et contre l'adoption" c'est comme quelqu'un "pour manger de la viande mais contre tuer des animaux", je sais pas, c'est un peu ridicule.

   Bref donc ce qui est sur c'est qu'il faut se tourner vers les enfants avant tout. Je vais mettre de coté l'argument "répercussions psychologique ou non sur l'enfant", il pose trop de problème. Bon, voyons ce qu'il reste. C'est là qu'est mon problème, je n'ai pas beaucoup d'argument pour, et beaucoup d'argument contre ; mais c'est du aux gens que je cotoie (soit contre soit neutres...), et au fait qu'on ne trouve quasiment que l'argument "égalité" du côté du pour.

Et pour moi, une personne gay et une personne hétéro doivent être considérés avec égalité, mais pas un couple gay et un couple hétéro... Car le fait que l'un n'ai pas la possibilité naturelle d'avoir des enfants fait que de toute façon on est obligé de le traiter autrement.

Donc voilà, je propose d'exposer les arguments contre, et quelqu'un pourra peut-être y répondre par les arguments "pour" que je ne connais pas.

    Premièrement, l'adoption. Il y a plus de demandes que d'enfants à adopter (25000 couple attendent, et 3000 enfants sont adoptables chaque année en France et à l'étranger), certains pays risquent de fermer leur portes si on autorise le mariage gay. Donc on aura encore moins d'enfants à adopter...

De plus on peut imaginer qu'un enfant sans parent rêve avant tout d'un père et d'une mère, non ? Je ne dis pas que ceux-ci vont être de meilleurs parents, mais tant qu'à faire, pourquoi ne pas leur donner en priorité des parents "dans la norme" ? Cela leur posera moins de problèmes à l'école, surtout que cela est déjà assez dur d'être adopté... Car il faut résonner dans le sens que l'adoption c'est donner des parents à un enfant, et pas un enfant à des parents !

    La deuxième solution pour un couple d'homo souhaitant avoir un enfant serait donc la procréation médicalement assistée... dans le cas d'un couple de lesbienne avec don de spermatozoïdes, cela ne fera t-il pas un enfant avec certes deux parents, mais orphelin de père ? je veux dire, quoi qu'il arrive, les enfants finissent toujours par vouloir savoir qui sont leur parents biologiques, les rencontrer (par exemple un enfant adopté, ayant un père et une mère qui l'aime, voudra quand même savoir qui est sa "vraie" mère... Du coup, est-ce que ce ne sera pas le cas aussi avec les enfants de deux parents du même sexe ? J'avoue que je ne suis pas sur de cet argument, il faudrait que je me renseigne) Est-ce que cela ne sera pas encore une difficulté ?

   Le problème vient surtout dans le cas de deux gars homo... Parce qu'il faudra une mère porteuse... Voilà, c'est une des choses qui me dérange le plus. Ca fait depuis ma tendre enfance qu'on nous apprend à l'école tous les problèmes des mères porteuse, et c'est encore dans mon manuel d'anglais de terminale de cette année, je veux dire, on voit que l'éducation nationale a essayé de nous faire rentrer dans la tête que c'était mal... Pour que au final le gouvernement fasse passer une loi qui inverse tout, pour quelques couples gays ? (je veux dire, ils ne sont pas non plus une majorité de la population...). Moi je croyais que avec les mère porteuses, il y avait un risque de "traite" de femmes pauvres, et des problèmes pratiques, comme le fait que la mère porteuse ait 3 jours pour décider de garder son enfant ou non, des problèmes en cas de malformation ou de fausse couche, des problèmes si le couple demandeur se sépare ou renonce... Je... enfin.. voilà. Je ne comprends pas. Ce n'est pas vraiment que l'enfant est considéré comme un objet, mais payer une femme pour etre enceinte... Je trouve ça dur quoi... Ce n'est pas anodin, un lien se crée entre une femme et l'enfant qui est dans son ventre, qu'il soit le sien ou non...

C'est surtout avec ces arguments que je bloque.

     Un autre est le fait que nous soyions en temps de crise, que la sécurité sociale ait une dette énormissime, et que les pma sont remboursées par la sécu (et ça coute très cher). Je veux dire, la pma est déjà remboursée pour les couples ayant des problèmes de stérilité (mais pas les mères porteuses), et cela semble logique car il s'agit du traitement d'une maladie. Pour un couple gay, on ne traite pas de maladie, alors cela est-il légitime ? Evidemment que beaucoup de couples gays veulent avoir un enfant, ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas l'instinct d'être "hétérosexuels" qu'ils n'ont pas l'instinct paternel ou maternel, celui qui fait que notre espèce perdure. Mais si on se place du coté de l'enfant... Et quand on voit tous les problèmes que cela pose... Est-ce que ce n'est pas  juste satisfaire un confort individuel, au lieu de privilégier la société ? En même temps, peut-on demander aux gays de se "sacrifier" et de sacrifier leurs désirs en vertu d'une morale, ou d'une société qui ne veut pas être changé, ou de la nature ? je me perds (encore). Bref donc un argument retenu peut être le coût que tout cela a (plus le cout du changement de toutes les lois sur le mariage, l'air de rien... ça peut compter). En clair, est-ce vraiment le moment pour ça ?

   Les autres arguments sont que cela est contre la nature (mais je n'en sait rien, après tout l'homme ne suit de toute façon pas la nature). Parce que décréter q'un enfant a deux mères et pas de père est une chose, mais on est est tout de même pas aux enfants clones...

Quand au fait que les couples gays aient déjà des enfants et que le problème est que le conjoint veut être considéré comme parent, les "contre" vous rappelleront qu'il existe des procédures permettant de transférer l'autorité parentale, et de régler les questions d'héritages.

   Et ma dernière question est, pourquoi dans les autres états le peuple a t-il choisi de lui même (angleterre, c'est passé, allemagne non, maryland oui), alors que en France le gouvernement décide sans concerter le peuple ? je veux dire, c'est de lui qu'il s'agit, non ? J'étais moi-même dans le maryland lorsque les gens ont voté pour cette "question", comme on les appelle, et c'est passé, et il n'y a pas eu de problème, démocratie... Du coup je comprends que en France beaucoup soient révoltés... Qu'en pensez-vous ?

Donc voilà, si quelqu'un a de l'inspiration, pourrait-il répondre ? Contre argumenter (sans insultes de préférences...) ? Expliquer pourquoi cette loi pourrait avoir du bon ? (sans se mêler de la position de l'Eglise et des religions, parce que je vous assure que si vous croyez a un dieu tel le dieu de la bible, être contre peut sembler être une position naturelle, mais je veux dire en partant d'un point de vue plus neutre).

Bon tout ça parce que s'il y a bien un truc qu'on remarque, c'est que souvent les "pour" ne connaissent pas souvent les arguments des "contre", et les "contre" ne connaissent pas les arguments des "pour", et on observe de charmants dialogues de sourd ou chacun répète en boucle la même chose, s'insultant souvent au passage.